因?yàn)楹眯亩o人“搭”把手，導(dǎo)致自己受傷了，是自己承擔(dān)所有的后果，還是該找被幫忙的人賠償損失？
1案例
錢老太是個(gè)已年過七旬的熱心人。一天早上，錢老太在自家門口洗花生時(shí)，無意中抬頭看到鄰居施大媽在她宅前的一條小路上推著小車�？吹剿凉M頭大汗，十分吃力的樣子，錢老太趕緊放下手中的活兒，走到車前想給她搭把手。沒料剛下過雨，地上很滑，車子剛剛拉動(dòng)，錢老太就摔了一跤，坐在地上不能動(dòng)彈。
施大媽馬上放下了車，上前小心地把錢老太攙扶起來并把她送到家里，看到她暫無大礙就先離開了。然而不久，錢老太的膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)疼痛，到后來發(fā)展到已經(jīng)下不了床。
后來因傷情嚴(yán)重，錢老太因?yàn)橹委�，共花去醫(yī)療費(fèi)2.8萬余元。這筆醫(yī)療費(fèi)對錢老太來說是一筆很大的數(shù)目，讓她更感失望的是施大媽在帶著營養(yǎng)品看望了她幾次后，就推托要忙于農(nóng)活，然后就再也不見蹤影了。
錢老太的女兒氣不過，多次找施大媽商討賠償事宜，但一直沒有結(jié)果，無奈之下錢老太的女兒只得以錢老太的名義，將施大媽訴至法院，請求判令被告先行賠償原告醫(yī)療費(fèi)用2.8萬余元，其余費(fèi)用待傷殘確定后另行主張。
2審理過程
施大媽：錢老太的摔倒與她的推車行為之間沒有任何關(guān)聯(lián)。原告要求她承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求
錢老太的女兒：當(dāng)庭提供了她與施大媽的通話錄音。錄音中，施大媽認(rèn)可事發(fā)時(shí)原告是打算幫她拉車，并多次表示因“難為情”“憑良心”等而愿意支付部分營養(yǎng)費(fèi)。
法院認(rèn)為：因雙方當(dāng)事人陳述不一，故事發(fā)時(shí)的具體情況，現(xiàn)已無法實(shí)際查清：如被告有無主動(dòng)要求原告幫忙拉車、原告有無幫被告實(shí)際拉車等。但可以確定以下事實(shí)：原告摔倒在被告車前；原告摔倒前，是為了幫被告拉車而走到被告車前；原告摔倒后，原告親屬與被告就損失問題多次協(xié)商，被告僅愿意支付部分營養(yǎng)費(fèi)用。
3法院如何判決？
根據(jù)上述事實(shí)，法院認(rèn)定原告是在幫被告拉車的過程中因疏忽而致傷。對此，原、被告雙方均無過錯(cuò)，但鑒于原告遭受較大經(jīng)濟(jì)損失，本案應(yīng)適用公平原則，由被告給予適當(dāng)補(bǔ)償，酌定以四成為宜即補(bǔ)償原告人民幣11238元。
施大媽不服，向二審法院提起上訴。中院經(jīng)審理維持原判。
4法院判決依據(jù)是什么？
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工人的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償�！�
本案中，原告系在幫忙的過程中倒地受傷的這一事實(shí)可以確定，法院酌情確定適用公平原則，由被告給予適當(dāng)補(bǔ)償于法有據(jù)。
本案法官指出，義務(wù)幫工人的幫工活動(dòng)是無償?shù)�，但作為受益人的被幫工人在幫工過程中，有義務(wù)對幫工活動(dòng)進(jìn)行必要的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，并采取必要的安全防范措施。如覺得義務(wù)幫工人不適合從事幫工活動(dòng)，則要明確加以拒絕，否則一旦發(fā)生人身損害或財(cái)產(chǎn)損害事故，被幫工人將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
來源 | 法律快車、中國法院網(wǎng)