仲裁的發(fā)展，離不開(kāi)與司法的良性互動(dòng)�！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱仲裁法）1995年生效以來(lái)，最高人民法院靈活運(yùn)用多種形式，對(duì)仲裁法的有效實(shí)施及仲裁實(shí)踐，產(chǎn)生了有目共睹的積極影響。這些方式中，發(fā)布典型案例，使優(yōu)質(zhì)裁判超越個(gè)案意義，不但可以澄清已有規(guī)則、發(fā)展新規(guī)則，還能及時(shí)將最新的支持仲裁政策、理念轉(zhuǎn)化為具體的裁判導(dǎo)向，從而既有利于完善我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境，也有利于加強(qiáng)我國(guó)作為國(guó)際仲裁優(yōu)選地的吸引力。新年伊始，最高人民法院發(fā)布十個(gè)仲裁司法審查典型案例，這些案例均事關(guān)該領(lǐng)域的前沿疑難問(wèn)題，也是地方各級(jí)法院及仲裁實(shí)務(wù)界關(guān)心的重要問(wèn)題。
商事仲裁的首要基石，是當(dāng)事人之間存在有效的仲裁協(xié)議。尊重當(dāng)事人意思自治，是我國(guó)仲裁制度所遵循的核心價(jià)值。如何判定當(dāng)事人之間形成了有效的仲裁合意以及該合意的主客觀范圍，無(wú)法通過(guò)一個(gè)可窮盡的清單予以列舉，通過(guò)典型案例不時(shí)予以厘清，顯然最為可取。本次發(fā)布的案例5、案例6、案例8、案例9都直接或間接涉及仲裁合意及其范圍問(wèn)題，相關(guān)法院通過(guò)裁判展現(xiàn)了其對(duì)仲裁中當(dāng)事人意思自治的解讀及取向。
（1）案例5是主從合同中仲裁條款擴(kuò)張效力認(rèn)定的典型案例。該案中，郭某與基金管理人民生財(cái)富公司、基金托管人招商證券公司簽訂了《基金合同》及相應(yīng)文件，該合同約定因本合同而產(chǎn)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議提交某仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。此前泛海公司向民生財(cái)富公司作出《承諾函》，承諾對(duì)后者發(fā)起設(shè)立并承擔(dān)主動(dòng)管理職責(zé)的資產(chǎn)管理產(chǎn)品的流動(dòng)性及資產(chǎn)安全性提供增信擔(dān)保支持。郭某以民生財(cái)富公司、招商證券公司、泛海公司為被申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，泛海公司提出管轄權(quán)異議，并向北京金融法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效。法院認(rèn)為，泛海公司未直接與郭某簽訂《基金合同》，《承諾函》也不是向郭某出具，泛海公司與郭某之間并未有明確的通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示，遂裁定確認(rèn)泛海公司與郭某之間不存在仲裁協(xié)議。我國(guó)仲裁實(shí)踐中，主合同的仲裁條款是否擴(kuò)張至無(wú)仲裁條款的從合同，如常見(jiàn)的借款合同與擔(dān)保的關(guān)系中，對(duì)這類案件的仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)論頗多，案例5再次明確，法院的首要責(zé)任是充分尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，基于主從合同關(guān)系、仲裁的特殊性，在從合同沒(méi)有約定仲裁的情況下，認(rèn)定主合同的仲裁條款對(duì)從合同不具有約束力。
（2）案例6雖然是申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案，但核心仍然是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。本案產(chǎn)生于當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)、法律領(lǐng)域富于爭(zhēng)論性的網(wǎng)絡(luò)貸款，合同履行過(guò)程較為復(fù)雜，涉及三次債權(quán)轉(zhuǎn)讓。南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院查明，案涉《借款合同》中的仲裁條款系以印章方式加蓋在合同條款中間的空白處，而《抵押合同（三方）》中的仲裁條款則是以手寫方式添加于第十一條其他約定事項(xiàng)中，印章內(nèi)容與手寫內(nèi)容均系對(duì)爭(zhēng)議解決條款的變更，但并無(wú)證據(jù)證明各方當(dāng)事人就爭(zhēng)議解決方式變更為仲裁達(dá)成了合意，故法院以不存在合法有效的仲裁協(xié)議為由，裁定撤銷某仲裁委員會(huì)作出的上述裁決。當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)貸款糾紛頻發(fā)，而網(wǎng)貸平臺(tái)公司更愿意選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議。本案不僅明確未經(jīng)合同相對(duì)人簽字確認(rèn)或明確表示同意的“印章”及“手寫”等形式的仲裁條款無(wú)效，更重要的是，法院借此提醒仲裁機(jī)構(gòu)把好“入口關(guān)”，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)貸款爭(zhēng)議仲裁案，應(yīng)注意杜絕通過(guò)虛構(gòu)仲裁條款的方式進(jìn)入仲裁程序，特別是在合同約定的爭(zhēng)議解決方式變更為仲裁的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)有義務(wù)審慎識(shí)別合同各方是否具有將糾紛提交仲裁解決的合意。
（3）案例8亦為申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案。某仲裁委員會(huì)就中恒公司與大足第二醫(yī)院關(guān)于停工損失賠償案作出裁決后，案外人頤合公司以裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍、仲裁雙方惡意串通侵害案外人合法權(quán)益為由，向重慶市第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該裁決。法院認(rèn)為，依仲裁法第五十八條規(guī)定，只有仲裁案件的當(dāng)事人才能申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，此處的“當(dāng)事人”是指仲裁案件的申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人。頤合公司如認(rèn)為案涉仲裁裁決存在錯(cuò)誤以致?lián)p害其合法權(quán)益，可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，以案外人身份向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行案涉仲裁裁決。本案的意義在于從另一個(gè)角度強(qiáng)化了當(dāng)事人意思自治原則。在我國(guó)仲裁高速發(fā)展的同時(shí)，人們對(duì)虛假仲裁頗多關(guān)切，案外人如何得到有效救濟(jì)甚至成為影響人們是否選擇仲裁的重要因素。對(duì)此，法院一方面強(qiáng)調(diào)仲裁系立足于當(dāng)事人意思自治，裁決的效力來(lái)源于仲裁合意，非為仲裁協(xié)議的一方或雖為仲裁協(xié)議的一方但不是仲裁的一方，不能成為適格的申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的主體或“當(dāng)事人”。這樣的限定，既尊重了仲裁的契約性，也維護(hù)了裁決的終局性。另一方面，案例8還宣示了案外人救濟(jì)的途徑：在裁決執(zhí)行程序中申請(qǐng)不予執(zhí)行�？傊�，案例8在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)尊重當(dāng)事人意思自治、保護(hù)仲裁裁決終局性的同時(shí)，還回應(yīng)了案外人救濟(jì)難的“焦慮”，有利于增強(qiáng)公眾選擇仲裁的信心。
（4）案例9從重新仲裁的角度關(guān)注了涉及可能偽造仲裁協(xié)議情形的處理。某仲裁委員會(huì)受理環(huán)星公司與張某關(guān)于《主播獨(dú)家合作經(jīng)紀(jì)協(xié)議書》糾紛案并作出裁決，后者稱其在收到法院執(zhí)行通知書后才得知該仲裁，但其與環(huán)星公司之間沒(méi)有任何關(guān)系，仲裁委員會(huì)所作裁決依據(jù)的主要證據(jù)《主播獨(dú)家合作經(jīng)紀(jì)協(xié)議書》并非其所簽，且案涉協(xié)議書中銀行收款賬戶戶名雖與其名字一致，但該銀行賬戶戶主身份證號(hào)碼與其不符，環(huán)星公司向仲裁庭所提供的聯(lián)系電話也并非其本人手機(jī)號(hào)碼，致使其沒(méi)有收到開(kāi)庭通知及仲裁文書，未能參加庭審，案涉裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。福建省廈門市中級(jí)人民法院認(rèn)為，因張某提供證據(jù)證明，其本人身份信息可能被人冒用與環(huán)星公司簽訂案涉合同。而確認(rèn)合同上簽名及手印是否為張某本人所為，需通過(guò)鑒定才能確定。為糾正仲裁程序問(wèn)題，從節(jié)約當(dāng)事人爭(zhēng)議解決成本，盡快解決雙方爭(zhēng)議角度考慮，法院通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁。在重新仲裁過(guò)程中，環(huán)星公司撤回了仲裁申請(qǐng)。本案雖以撤案結(jié)束，但反映了法院對(duì)仲裁合意、仲裁效率的審慎尊重。在仲裁當(dāng)事人身份可能存在錯(cuò)誤，由此產(chǎn)生證據(jù)偽造、仲裁程序存在瑕疵甚至仲裁協(xié)議真實(shí)性存疑，在此極端情況下，法院仍給予仲裁庭彌補(bǔ)可能缺陷的機(jī)會(huì)，體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁的司法支持。
正所謂仲裁的好壞取決于仲裁員，仲裁的另一支柱是仲裁員的公正性與獨(dú)立性。案例7正是關(guān)于仲裁員披露與回避的熱門典型案例。在某仲裁委員會(huì)受理的中交第一公路工程局有限公司與天貝投資集團(tuán)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，仲裁庭因認(rèn)為案情復(fù)雜、爭(zhēng)議額大，將雙方爭(zhēng)議問(wèn)題提交該機(jī)構(gòu)專家咨詢委員會(huì)進(jìn)行專題咨詢。仲裁庭作出裁決后，申請(qǐng)人以仲裁庭的組成違反程序等為由向浙江省溫州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷前述裁決。法院查明，被申請(qǐng)人在仲裁案件中的代理人楊某與仲裁員陳某曾在同一律師事務(wù)所工作。楊某擔(dān)任前述專家咨詢委員會(huì)主任期間，陳某及該案首席仲裁員均系該咨詢委員會(huì)專家成員。但仲裁機(jī)構(gòu)官網(wǎng)對(duì)楊某介紹中，并未表明其為咨詢委員會(huì)主任，仲裁過(guò)程中，楊某亦未對(duì)其擔(dān)任咨詢委員會(huì)主任的情況予以披露。陳某等人未按照仲裁規(guī)則披露其與被申請(qǐng)人代理人的關(guān)系，一定程度上影響了當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)利的行使，屬于可能影響公正裁決的情形。另外，也不能排除擔(dān)任咨詢委員會(huì)主任的楊某對(duì)前述專題咨詢施加不當(dāng)影響的合理懷疑。故法院裁定撤銷上述裁決。這是一個(gè)并不多見(jiàn)的撤銷仲裁裁決的案例，體現(xiàn)了法院對(duì)仲裁司法監(jiān)督目的的認(rèn)識(shí)，即仲裁員公正、獨(dú)立行使仲裁權(quán)是商事糾紛通過(guò)仲裁程序得到有效解決的保障。通常國(guó)際仲裁實(shí)踐中，判斷仲裁員是否負(fù)有披露義務(wù)時(shí)，采取主觀說(shuō)，亦即，如果存在當(dāng)事人看來(lái)可能令仲裁員公正性或獨(dú)立性受到懷疑的事實(shí)或情形，則仲裁員負(fù)有披露義務(wù)。我國(guó)仲裁制度中，仲裁員披露規(guī)則尚有待完善并推廣，案例7的發(fā)布有助于促進(jìn)相關(guān)制度及實(shí)踐的規(guī)范化。
當(dāng)事人選擇仲裁是對(duì)自身權(quán)利的處分，所以必須是出自真實(shí)意愿，當(dāng)事人的真實(shí)意愿，才是仲裁權(quán)力的來(lái)源，并應(yīng)得到充分尊重。仲裁員作為當(dāng)事人信賴的裁判者，唯有保持公正性及獨(dú)立性，才能真正解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。仲裁欲充分發(fā)揮其社會(huì)效用，必使這兩大基柱牢固。唯其如此，才能吸引社會(huì)大眾相信仲裁、選擇仲裁。在此意義上，期待最高人民法院發(fā)布更多優(yōu)秀的仲裁司法審查案例。