一、改變仲裁機構的稱謂以及涉外仲裁機構的職能和受案范圍，進一步統(tǒng)一我國的仲裁制度我國仲裁法的一個顯著特點是，將以前隸屬于行政機關的各類機構變?yōu)槊耖g機構，使仲裁機構從行政系統(tǒng)中分離出來并獲得了獨立的地位。但在仲裁機構的名稱上保留了“仲裁委員會”的稱謂，從而使其仍具有相當濃厚的行政色彩。筆者認為，根據(jù)仲裁機構所具有的民間性質(zhì)并參照國外仲裁機構的稱謂，我國各類仲裁機關應改稱“仲裁院”。
中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會和中國海事仲裁委員會一直是我國的涉外仲裁機構，負責仲裁涉外經(jīng)濟貿(mào)易和海事、海商案件。筆者認為，應規(guī)定這兩個仲裁機構也可以仲裁國內(nèi)當事人之間的貿(mào)易糾紛和海事、海商案件。這樣，既符合市場經(jīng)濟的統(tǒng)一性原則，有利于市場主體獲得公正裁決的有力保護，也能夠進一步擴大這兩個仲裁機構的影響，使之成為我國社會主義市場經(jīng)濟的有力推動者和保護者，并對人民法院的公正審判和各地仲裁機構的公正仲裁發(fā)揮重要的促進作用。
二、對仲裁委員會組成人員中法律、貿(mào)易專家的內(nèi)涵作出明確界定
一些地方在組建仲裁委員會時，采用行政手段將委員名額分配到行政機關和有關政法院系，要求各推薦一人擔任仲裁委員會委員。如肯定這種做法，那么仲裁法關于仲裁委員會獨立于行政機關，仲裁委員會的組成人員中法律、貿(mào)易專家不得少于三分之二的規(guī)定就將變成一紙空文，仲裁的公正性也將失去有效的保障，仲裁機構的民間性亦將蕩然無存。筆者認為，為使各地仲裁委員會的組成規(guī)范化，應規(guī)定仲裁委員會組成人員中的法律、經(jīng)濟貿(mào)易專家必須具有相關專業(yè)的高級職稱，并且不在行政機關任職。
三、對仲裁員應實行專職與兼職相結合，并取消執(zhí)業(yè)律師可以被聘任為仲裁員的規(guī)定
目前，有的仲裁機構的仲裁員全部為兼職。這種做法似乎體現(xiàn)了仲裁的民間性質(zhì)，其實不然。仲裁的民間性質(zhì)是指仲裁機構不占國家編制，無財政撥款，其經(jīng)費來源主要依賴當事人交納的仲裁費，因此，仲裁員是兼職還是專職對仲裁性質(zhì)并無影響。相反，如果仲裁員全部為兼職，則由于其本職工作的關系，必將對兼職工作產(chǎn)生較大的影響。這種做法既不利于仲裁隊伍的專業(yè)化建設，也不利于仲裁機構對仲裁員的監(jiān)督與管理，從而將會使仲裁的公正性失去充分的有效的保障。因此，仲裁機構聘任仲裁員應做到專職與兼職相結合，以保證仲裁的公正與效率。
有的仲裁機構從律師中聘任兼職仲裁員，這種做法也應當改變。不難設想，一個律師今天擔任仲裁員在仲裁庭上仲裁案件，而明天則擔任代理人在同一仲裁機構的仲裁庭上代理案件，這樣的角色很容易發(fā)生錯位，進而發(fā)生徇私舞弊、枉法裁決的情況。因此，從律師的特殊職能和廉政建設的角度來考慮，仲裁機構不宜聘請律師擔任兼職仲裁員，或者律師一旦被聘任仲裁員后，應立即辭去律師工作，擔任專職仲裁員。
四、建立健全仲裁裁決的救濟和監(jiān)督機制
仲裁實行一裁終局制度。為保護當事人的合法權益，仲裁法規(guī)定由人民法院對仲裁裁決予以監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的有權予以糾正。但這種機制有一定缺陷：一是人民法院不能主動監(jiān)督糾正，二是某些人民法院可能出于削弱仲裁機構競爭力的考慮，不適當?shù)剡M行監(jiān)督活動。筆者認為，除法院監(jiān)督外，還應增設人民檢察院的法律監(jiān)督機制，即人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關，應有權對具有司法性質(zhì)的仲裁機構的仲裁活動進行監(jiān)督。對仲裁活動和仲裁裁決實行人民法院依申請進行審查和人民檢察院主動干預相結合的原則，無疑將對仲裁機構產(chǎn)生巨大的約束作用，促使其依法公正地仲裁經(jīng)濟糾紛，進而有效地保障社會公共利益，促進社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展。（來源于法律快車）