一、相關(guān)“宅基地買賣”案件
所謂“宅基地買賣”案件是指出賣人以違反宅基地禁止買賣的法律法規(guī)為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)房屋買賣合同無(wú)效。這類案件的實(shí)質(zhì)，是城市郊區(qū)的農(nóng)村為規(guī)避土地征收制度，以“宅基地”的名義將土地分配給農(nóng)戶建房，以低于商品房的價(jià)格出售給城市工薪階層。因近幾年房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格猛漲，出賣人反悔，以違反宅基地禁止買賣的法律法規(guī)為由，訴請(qǐng)法院確認(rèn)房屋買賣合同無(wú)效。開始相當(dāng)數(shù)量的法院死摳法律規(guī)定，支持了出賣人的請(qǐng)求，認(rèn)定買賣合同無(wú)效，判決雙方退房、退款。后來(lái)許多法官注意到這樣判決不公正。因?yàn)橘?gòu)房人往往是城市低收入階層，幾年前按照市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買了房屋，已經(jīng)交房、付款，居住了好多年。原購(gòu)房時(shí)一千多塊錢一平方米，現(xiàn)在房?jī)r(jià)漲到三、四千元一平方米，法院判決退房、退款對(duì)買受人非常不利，使其無(wú)端遭受重大損失。并且這樣判決支持了出賣人背信棄義的行為，也與合同法誠(chéng)信原則相違背。于是改變裁判方案，判決認(rèn)定買賣合同有效。
認(rèn)定買賣合同有效，有沒(méi)有理由？當(dāng)然可以找到理由。一是采目的性限縮解釋方法，法律法規(guī)禁止買賣的“宅基地”，是指農(nóng)戶現(xiàn)在居住的房屋的宅基地，并不包括以“宅基地”名義分配給農(nóng)戶建房出售的土地。二是通過(guò)解釋當(dāng)事人之間的合同性質(zhì)，屬于“房屋買賣合同”，未涉及“土地使用權(quán)問(wèn)題”，不是宅基地買賣合同，當(dāng)然不違反禁止宅基地買賣的法律法規(guī)。于是判決認(rèn)定這類房屋買賣合同有效，避免產(chǎn)生不公正的結(jié)果。退一步說(shuō)，即使認(rèn)定合同無(wú)效，也還可以通過(guò)適用合同法關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)則，判決由具有過(guò)錯(cuò)的出賣人承擔(dān)買受人遭受的損失，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正（北京法院判決）。因?yàn)榉ㄔ号袥Q確認(rèn)買賣合同無(wú)效，使違背誠(chéng)信的出賣人獲得不當(dāng)利益，誘使許多出賣人仿效，紛紛向法院起訴，其社會(huì)效果當(dāng)然是不好的�，F(xiàn)在法院改變裁判方案，判決駁回出賣人的起訴，維護(hù)房屋買賣合同的效力，打消了其他出賣人通過(guò)玩弄法律、獲得不當(dāng)利益的僥幸心理，維護(hù)了當(dāng)事人之間的公平正義，維護(hù)了法律秩序，得到好的社會(huì)效果。
二、第三人自愿承諾替?zhèn)鶆?wù)人還債
（一）合同雙方約定由第三人履行
合同法第65條規(guī)定：當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。按照本條：雙方約定由第三人履行，如第三人實(shí)際履行，則債務(wù)人免責(zé)；第三人不履行，則債務(wù)人不免責(zé)。（舉例：趙薇案，電影學(xué)院與制片人訂立合同，約定趙薇演出。趙薇未去演出，判決電影學(xué)院對(duì)制片人承擔(dān)責(zé)任）
（二）債務(wù)承擔(dān)：第三人取代原債務(wù)人成為新債務(wù)人
合同法第84條規(guī)定：債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。按照本條，債務(wù)承擔(dān)，須經(jīng)債權(quán)人同意，該第三人代替原債務(wù)人成為新債務(wù)人，原債務(wù)人退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如新債務(wù)人（第三人）不履行債務(wù)，與原債務(wù)人無(wú)關(guān)。（舉例：乙欠甲債務(wù)，乙、丙、甲三方達(dá)成協(xié)議，約定由丙承擔(dān)乙對(duì)甲的全部債務(wù)；后丙未履行，甲起訴乙，法院判決駁回甲請(qǐng)求）。
（三）債務(wù)加入：第三人自愿承諾替代債務(wù)人履行債務(wù)
最高人民法院公報(bào)2012年第5期（總第187期）第7頁(yè)，廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案。裁判摘要：“合同外的第三人向合同中的債權(quán)人承諾承擔(dān)債務(wù)人義務(wù)的，如果沒(méi)有充分的證據(jù)證明債權(quán)人同意債務(wù)轉(zhuǎn)移給該第三人或者債務(wù)人退出合同關(guān)系，不宜輕易認(rèn)定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，一般應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。第三人向債權(quán)人表明債務(wù)加入的意思后，即使債權(quán)人未明確表示同意，但只要其未明確表示反對(duì)或未以行為表示反對(duì)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入成立，債權(quán)人可以依照債務(wù)加入關(guān)系向該第三人主張權(quán)利�！保ㄗ罡呷嗣穹ㄔ好袷屡袥Q書【2010】民提字第153號(hào)）
第三人自愿承諾替代債務(wù)人履行債務(wù)，稱為債務(wù)加入。第三人自愿加入，未經(jīng)債權(quán)人同意，不構(gòu)成債務(wù)承擔(dān)（第84條），原債務(wù)人的債務(wù)并不免除，而由自愿加入的第三人與原債務(wù)人，成為共同連帶債務(wù)人。順便提到，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，共同連帶債務(wù)人制度，亦可以用于擔(dān)保目的，借款合同的擔(dān)保人，不以保證人名義與債權(quán)人訂立保證合同，而是作為債務(wù)人與借款人成為共同連帶債務(wù)人，以規(guī)避保證人的抗辯權(quán)。該第三人實(shí)際履行，原債務(wù)人免責(zé)，第三人不履行，債務(wù)人不免責(zé)。債權(quán)人有權(quán)單獨(dú)起訴該第三人履行債務(wù)，也有權(quán)單獨(dú)起訴原債務(wù)人履行債務(wù)，還可以將該第三人和原債務(wù)人作為共同被告。在起訴該第三人不能得到清償或者清償不足之后，還可以再起訴原債務(wù)人。因訴訟時(shí)效起算時(shí)點(diǎn)不同，債權(quán)人先起訴該第三人未獲得清償，再起訴原債務(wù)人時(shí)債務(wù)人可能因訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)而免責(zé)。
（四）第三人履行后可否向債務(wù)人追償
第三人自愿承諾替代債務(wù)人履行債務(wù)，如經(jīng)原債務(wù)人委托（同意），其履行債務(wù)后當(dāng)然可以向原債務(wù)人追償。未經(jīng)原債務(wù)人委托（同意），該第三人向債權(quán)人履行后，可否向原債務(wù)人追償？存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為，第三人替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)純屬于一種自愿行為，未經(jīng)債務(wù)人同意，債務(wù)人當(dāng)然沒(méi)有向其返還的義務(wù)。因?yàn)槲唇?jīng)債務(wù)人同意，債務(wù)人就可以拒絕償還，因而獲得不當(dāng)利益并使他人遭受不應(yīng)有的損害，將意思自治原則絕對(duì)化，并且違背民法誠(chéng)實(shí)信用原則。應(yīng)當(dāng)肯定認(rèn)為第三人有權(quán)向原債務(wù)人追償?shù)牡诙N意見，是符合法律精神的正確的意見。問(wèn)題是，第三人行使追償權(quán)的法律根據(jù)？
第三人行使追償權(quán)的法律根據(jù)如下：
其一，第三人未經(jīng)債務(wù)人同意替?zhèn)鶆?wù)人還債，構(gòu)成無(wú)因管理，第三人可以依據(jù)民法通則第93條關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定，要求債務(wù)人償還；
其二，第三人未經(jīng)債務(wù)人同意替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)并不因第三人的履行而消滅，但債權(quán)人不能再向債務(wù)人請(qǐng)求履行，而應(yīng)將對(duì)原債務(wù)人的債權(quán)讓與該第三人。換言之，第三人替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)后，當(dāng)然取代原債權(quán)人的地位、有權(quán)行使原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)；
其三，第三人自愿承諾替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)，如前所述，構(gòu)成債務(wù)加入，加入債務(wù)之該第三人與原債務(wù)人成為共同連帶債務(wù)人。根據(jù)民法通則第87條后段關(guān)于連帶債務(wù)人的規(guī)定，第三人向債權(quán)人履行全部債務(wù)后，有權(quán)要求原債務(wù)人向自己清償；
其四，第三人未經(jīng)債務(wù)人同意替?zhèn)鶆?wù)人還債，其結(jié)果無(wú)異于債務(wù)人無(wú)法律上的根據(jù)而獲得不當(dāng)利益，因此第三人可以依據(jù)民法通則第92條關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，請(qǐng)求債務(wù)人償還。
以上四項(xiàng)法律根據(jù)，可任選其一，作為第三人對(duì)原債務(wù)人行使追償權(quán)的根據(jù)。
三、關(guān)于合同解除
有三種合同解除方式。其一，協(xié)議解除合同�！逗贤ā�93條1款：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同�！逼涠s定解除權(quán)�！逗贤ā�93條2款：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同�！逼淙�，法定解除權(quán)�！逗贤ā返�94條做出了規(guī)定。
根據(jù)合同法第96條規(guī)定：當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方�！昂贤酝ㄖ竭_(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力�！币来艘�(guī)定，解除權(quán)（約定、法定）之行使，采通知（意思通知）方式，不采訴訟方式，通知到達(dá)對(duì)方時(shí)發(fā)生合同解除的效力。對(duì)方不同意解除，可以向人民法院提起確認(rèn)之訴（確認(rèn)解除的效力），法院審查是否有解除權(quán)及行使方式。如果審查結(jié)果是肯定的，即判決確認(rèn)合同自通知到達(dá)之時(shí)已經(jīng)解除。反之，則判決認(rèn)定合同并未解除。依規(guī)定通知到達(dá)發(fā)生合同解除的效力，但因?qū)Ψ揭婪ㄌ崞鸫_認(rèn)之訴，屬于雙方對(duì)于合同是否解除發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自法院受理案件之時(shí)起，至法院作出判決，這段期間，合同處于是否解除未定狀態(tài)。一旦判決確認(rèn)已解除，其解除溯及于通知到達(dá)之時(shí)；判決未解除，則自始不發(fā)生解除的效力。
關(guān)于解除權(quán)行使方式，規(guī)定通知方式，并不是不可以采訴訟方式。未履行，采通知方式有利；已履行須解決返還、賠償問(wèn)題，則采訴訟方式有利。解除權(quán)人采取起訴方式行使解除權(quán)，對(duì)方收到起訴狀副本未表示異議，則法庭應(yīng)認(rèn)定起訴狀副本送達(dá)，發(fā)生解除的效力，這種情形法庭僅依據(jù)第97條就恢復(fù)原狀及損害賠償作出判決；對(duì)方表示異議的，經(jīng)審查原告有解除權(quán)，則判決解除合同并依第97條判決恢復(fù)原狀及賠償損失。關(guān)于解除權(quán)的期限，第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒(méi)有規(guī)定或者當(dāng)事人沒(méi)有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對(duì)方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅�！币罁�(jù)本條，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)可以約定解除權(quán)行使期限（1款），如無(wú)約定期限，則對(duì)方可以向解除權(quán)人發(fā)催告通知，經(jīng)催告后在一個(gè)“合理期限”內(nèi)仍不行使解除權(quán)的，解除權(quán)消滅（2款）。顯而易見，這是頗具書呆子氣的法律設(shè)計(jì)，實(shí)際生活中對(duì)方當(dāng)事人向解除權(quán)人發(fā)催告的可能性不大至少是較少，因?qū)Ψ經(jīng)]有催告，解除權(quán)人的解除權(quán)就將長(zhǎng)期存在。這就會(huì)發(fā)生經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間之后，是否許可行使解除權(quán)的問(wèn)題？
權(quán)利失效規(guī)則�！度嗣袼痉ā�2011年12期第33－37頁(yè)，刊登2010青民二商終字562號(hào)民事判決書。裁判要旨：“合同一方當(dāng)事人因?qū)Ψ降倪t延履行致使合同目的落空，依法享有法定解除權(quán)。在不具約定或法定除斥期間時(shí)，當(dāng)相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴解除權(quán)人不欲再行使解除權(quán)時(shí)，則根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，不得再行使解除權(quán)�！币粚�2009嶗民二商初字415號(hào)民事判決書：“事隔5年，令被告以及第三人產(chǎn)生了合理信賴，認(rèn)為原告已不行使該解除權(quán)�，F(xiàn)原告起訴主張解除合同，返還股權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則�！鼻鄭u中院二審維持原判。
問(wèn)題是：解除合同的條件成就發(fā)生（約定或法定）解除權(quán)后，如果解除權(quán)人不及時(shí)行使解除權(quán)，仍然接受對(duì)方繼續(xù)履行的，是否應(yīng)當(dāng)視為解除權(quán)人放棄解除權(quán)？
我的意見：應(yīng)當(dāng)視為解除權(quán)人放棄解除權(quán)。理由：依上述權(quán)利失效之判例規(guī)則，解除權(quán)人經(jīng)過(guò)相當(dāng)?shù)钠陂g不行使解除權(quán)，尚可使相對(duì)人產(chǎn)生解除權(quán)人不欲再行使解除權(quán)的合理信賴，則解除權(quán)人仍然接受對(duì)方繼續(xù)履約的事實(shí)行為，更足以使相對(duì)人產(chǎn)生其不欲再行使解除權(quán)的合理信賴。
關(guān)于對(duì)方異議的期限：合同法第96條第1款未規(guī)定對(duì)方異議的時(shí)間限制。合同法解釋二第24條：“如果當(dāng)事人預(yù)先約定了異議期間，在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同的通知到達(dá)之日起3個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持�！贝隧�(xiàng)解釋，創(chuàng)設(shè)3個(gè)月異議期間，補(bǔ)充了第96條的法律漏洞。
關(guān)于解除的效果�！逗贤ā返�97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失�！睙o(wú)論判決解除合同或者確認(rèn)合同已經(jīng)解除，均應(yīng)一并判決恢復(fù)原狀（退貨退款）和損失賠償，不能死摳條文，不得要求反訴或另訴。問(wèn)題：合同解除的損失賠償，可否適用約定的違約金條款？我的意見：合同法嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任的損害賠償，與合同解除的損害賠償。前者賠償履行利益，后者賠償信賴?yán)妫C(jī)會(huì)損失）。違約金屬于違約損害賠償額之預(yù)定，屬于違約損害賠償。合同違約金條款不屬于合同法第57條所謂“獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款”（僅指仲裁條款）。應(yīng)當(dāng)肯定，違約金條款因合同解除而當(dāng)然喪失效力。
最高人民法院公報(bào)2010年卷第355－363頁(yè)：廣西桂冠電力股份有限公司與廣西泳臣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛案。最高人民法院民事判決書（2009）民一終字第23號(hào)。裁判摘要：《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同解除導(dǎo)致合同關(guān)系歸于消滅，故合同解除的法律后果不表現(xiàn)為違約責(zé)任，而是返還不當(dāng)?shù)美�、賠償損失等形式的民事責(zé)任。問(wèn)題：合同解除的損失賠償，須由當(dāng)事人主張損失、證明損失。但是否可以考慮：（1）如果經(jīng)解釋認(rèn)為，原合同當(dāng)事人有在合同不能履行、無(wú)效等情形均應(yīng)支付一定金額的違約金的意思，則可將約定違約金作為合同解除的損失賠償額？（2）合同解除的損失難于計(jì)算情形，是否可以將約定違約金作為計(jì)算合同解除的損失賠償?shù)膮⒖迹课业囊庖娛牵簠^(qū)分違約責(zé)任賠償可得利益，與合同解除賠償機(jī)會(huì)損失（實(shí)際損失），在商事合同有重要意義（如獨(dú)立經(jīng)銷合同），在一般民事合同如住房買賣合同并沒(méi)有實(shí)質(zhì)差別。有鑒于此，審理商事合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)別違約損害賠償與合同解除的損失賠償，而對(duì)于一般民事合同，區(qū)分違約的損害賠償與合同解除的損失賠償，并不那么重要，將合同約定的違約金條款作為計(jì)算合同解除的損失賠償額的參考，并無(wú)不妥。但此與認(rèn)為合同解除后原違約金條款仍然有效，可以適用約定違約金，是不同的。
四、買賣合同解釋第2條：預(yù)約合同
（一）預(yù)約合同解釋的意義
鑒于合同法未規(guī)定預(yù)約，我國(guó)實(shí)際生活中的預(yù)約的法律地位不明，裁判實(shí)踐中發(fā)生應(yīng)否認(rèn)可預(yù)約有效的問(wèn)題。最高人民法院于2012年5月10日發(fā)布《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕7號(hào)）其中第2條，創(chuàng)設(shè)關(guān)于買賣合同預(yù)約的解釋規(guī)則，為裁判實(shí)踐中，判斷什么是買賣合同預(yù)約及認(rèn)定買賣合同預(yù)約的效力，提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)，填補(bǔ)了合同法的立法漏洞。
（二）什么是預(yù)約？
民法上的合同（契約），有預(yù)約與本約之分，兩者異其性質(zhì)與效力。訂立本約的目的，是要通過(guò)本約的履行，以滿足雙方當(dāng)事人各自的生活目的。而訂立預(yù)約的目的，是為了在一定期間內(nèi)訂立本約。
在民法發(fā)展史上看，之所以在買賣合同本約之外需要訂立買賣預(yù)約，是因?yàn)樵缙诘馁I賣合同屬于要物合同，須以標(biāo)的物的交付作為合同成立條件，不具有將來(lái)交貨、付款之約束的含義。假設(shè)當(dāng)事人雙方約定將來(lái)某個(gè)時(shí)間交貨、付款，這樣的約定將不具有法律拘束力。因此發(fā)明了買賣預(yù)約，即在將來(lái)某個(gè)時(shí)間訂立買賣合同的合同。但隨著社會(huì)的發(fā)展和法律的進(jìn)步，合同形式自由的觀念逐漸得到承認(rèn)，買賣合同由要物合同逐漸向諾成合同過(guò)渡，至合同自由原則確立后，買賣合同成為典型的諾成合同，因當(dāng)事人雙方一方愿買、一方愿賣的合意而成立。將來(lái)買賣的合意，不再是所謂買賣預(yù)約，而是買賣合同自身。完全沒(méi)有必要像早期那樣，先訂立買賣預(yù)約，然后再根據(jù)預(yù)約訂立買賣本約。［1］
從近現(xiàn)代社會(huì)生活實(shí)踐看，絕大多數(shù)情形，當(dāng)事人都是直接訂立買賣本約，通過(guò)履行買賣本約，實(shí)現(xiàn)各自的目的。先訂立預(yù)約，再通過(guò)履行預(yù)約而訂立本約，最終通過(guò)履行本約以實(shí)現(xiàn)目的，屬于特殊情形：例如買賣合同標(biāo)的物尚未處于可以立即交付并移轉(zhuǎn)所有權(quán)的狀態(tài)，履行本約的某種條件尚未具備，履行本約的時(shí)間尚未到來(lái)。但是，即便是特殊情形，也不是非先訂立預(yù)約不可，可以訂立附生效條件或者附始期的本約，而無(wú)須訂立預(yù)約。
有鑒于此，近現(xiàn)代民法規(guī)定預(yù)約的立法例很少（法民、瑞債、日民），而多數(shù)民法典均不規(guī)定預(yù)約。民法典未規(guī)定預(yù)約，不等于裁判實(shí)務(wù)中不承認(rèn)預(yù)約，自不待言。
值得注意的是，就規(guī)定預(yù)約的立法例而言，法民第1589條［2］、日民第556條［3］僅規(guī)定買賣預(yù)約，瑞債第22條［4］規(guī)定“預(yù)約合同”，而不限于買賣；日民第556條明定為“買賣單方預(yù)約”，法民第1589條雖稱“買賣預(yù)約”，亦應(yīng)屬于“單方預(yù)約”［5］；瑞債第22條規(guī)定的“預(yù)約合同”屬于雙方當(dāng)事人就將來(lái)訂立合同達(dá)成的合意，可以稱為“雙方預(yù)約”，而非所謂“單方預(yù)約”。
由上可知，預(yù)約有單方預(yù)約與雙方預(yù)約之別。在單方預(yù)約，僅一方享有預(yù)約權(quán)，有預(yù)約權(quán)一方一經(jīng)表示訂立買賣合同本約的意思，相對(duì)方必須對(duì)此承諾而成立買賣合同本約。［6］在雙方預(yù)約，雙方均有要求對(duì)方履行訂立買賣合同本約義務(wù)的權(quán)利，亦均負(fù)有應(yīng)對(duì)方的要求訂立買賣合同本約的義務(wù)。單方預(yù)約，僅一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)義務(wù)，屬于片務(wù)預(yù)約；雙方預(yù)約，當(dāng)事人雙方均負(fù)擔(dān)義務(wù)，屬于雙務(wù)預(yù)約。［7］
（三）最高法院對(duì)預(yù)約合同的解釋
解釋第二條：“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同，一方不履行訂立買賣合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持�！�
依據(jù)本條解釋，雙方當(dāng)事人約定在將來(lái)訂立買賣合同（本約）的協(xié)議，稱為“預(yù)約合同”。預(yù)約合同的雙方當(dāng)事人，均負(fù)有在約定期間訂立買賣合同（本約）的義務(wù)，性質(zhì)上屬于雙方預(yù)約、雙務(wù)預(yù)約。顯而易見，本條關(guān)于“預(yù)約合同”的解釋，不同于法民、日民之所謂“買賣單方預(yù)約”。
依據(jù)本條解釋，預(yù)約合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利，是請(qǐng)求對(duì)方履行訂立買賣合同（本約）的義務(wù)，而非請(qǐng)求對(duì)方履行交貨或者付款的義務(wù)。預(yù)約合同，通常約定所要訂立買賣合同（本約）的標(biāo)的物及價(jià)金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，以作為將來(lái)訂立買賣合同的依據(jù)。簡(jiǎn)而言之，買賣預(yù)約，是雙方“約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買賣合同”的合同。
（四）如何區(qū)分買賣預(yù)約與買賣本約
（1）判斷標(biāo)準(zhǔn)之一：是否須另外訂立買賣合同？
當(dāng)事人所訂立的合同，究竟是買賣合同，抑或是買賣預(yù)約？應(yīng)依當(dāng)事人的意思決定。如果當(dāng)事人的意思不明，則應(yīng)通觀合同全部?jī)?nèi)容決定。如買賣合同全部要素均已達(dá)成合意，據(jù)此雙方均可履行各自義務(wù)，實(shí)現(xiàn)締約目的（一方獲得標(biāo)的物所有權(quán)、他方獲得價(jià)金），而無(wú)須另外訂立合同，即應(yīng)認(rèn)定為本約（買賣合同）。反之，必須另行訂立合同，才能實(shí)現(xiàn)各自的締約目的，則應(yīng)屬于預(yù)約。無(wú)須另外訂立合同，為本約；反之，為預(yù)約。（1976年臺(tái)上字第1178號(hào)判決）
（2）判斷標(biāo)準(zhǔn)之二：交貨付款義務(wù)是否直接發(fā)生？
預(yù)約與本約的區(qū)別：依合同“直接發(fā)生”各自交貨付款的權(quán)利義務(wù)――買賣合同本約�！胺侵苯影l(fā)生”各自交貨付款的權(quán)利義務(wù)，必須通過(guò)一個(gè)中間環(huán)節(jié)（簽訂正式合同），應(yīng)為預(yù)約。
（3）判斷標(biāo)準(zhǔn)之三：違約時(shí)對(duì)方作何請(qǐng)求？
違反買賣預(yù)約，拒絕訂立買賣合同，構(gòu)成根本違約。對(duì)方可依合同法第107條追究違約責(zé)任，亦可依據(jù)合同法第94條行使法定解除權(quán)。本條解釋明示預(yù)約的兩種救濟(jì)手段及非違約方的選擇權(quán)。據(jù)此，可以合同違反后當(dāng)事人作何請(qǐng)求，作為判斷預(yù)約與本約的補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)：請(qǐng)求違約方履行訂立合同的義務(wù)，然后再要求依所訂立的合同履行（交貨、付款），為預(yù)約；請(qǐng)求違約方履行（交貨、付款）合同義務(wù)，或請(qǐng)求追究違約責(zé)任，或解除合同，為本約。
（五）區(qū)分買賣預(yù)約與買賣合同附條件（期限）
“非終局的直接發(fā)生”各自交貨付款的權(quán)利義務(wù)，但須待一定條件成就買賣合同才生效，屬于附生效條件（合同法第45條）；需待某個(gè)期限到來(lái)買賣合同才生效，屬于附生效期限（合同法第46條）。如：合同須經(jīng)批準(zhǔn)，須待房屋騰空，須待出賣人取得房屋所有權(quán)。合同內(nèi)容有“訂立正式合同”文句，為預(yù)約；合同內(nèi)容有關(guān)于“生效”約定，為附生效條件、生效期限的買賣合同（本約）。
（六）預(yù)約與定金
（1）不能以定金收受作為判斷標(biāo)準(zhǔn)
當(dāng)事人由他方受有定金者，應(yīng)屬于已成立之契約，但究為本約抑或預(yù)約，應(yīng)依其情事，解釋當(dāng)事人之意思定之，不得謂凡有定金授予者，概視為已成立本約。（1981年臺(tái)上字第1474號(hào)判例）
（2）定金之種類：成約定金，交付定金作為成立條件（今日已無(wú)）；證約定金，交付定金作為契約成立之證據(jù)（德、瑞）；解約定金，作為解除契約之代價(jià)（法、日）；違約定金，違約損害賠償之預(yù)定，相當(dāng)于違約金。交付方違約，喪失定金；收受方違約，應(yīng)雙倍返還定金。且定金之交付，有證明合同成立的功能。因此，違約定金，兼有證約定金的作用。我國(guó)臺(tái)灣民法的定金，為違約定金。
（3）我國(guó)合同法上的定金
合同法第115條規(guī)定：定金作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人履行后，定金應(yīng)當(dāng)返還或者抵作價(jià)款。給付定金一方違約，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金一方違約，應(yīng)雙倍返還定金�？梢姡覈�(guó)合同法上的定金，是參考我國(guó)臺(tái)灣的定金，性質(zhì)上屬于違約定金，兼有證約定金的功能。此為一般原則，如有特別約定：交付定金一方可拋棄定金而解除合同，收受定金一方可雙倍返還定金而解除合同，則屬于解約定金，是為例外。值得注意，依民法原理，違約定金為損害賠償之預(yù)定，性質(zhì)上同于違約金，因此定金與損害賠償不得并用。但最高法院對(duì)此有不同解釋，關(guān)于買賣合同的解釋第28條：“買賣合同約定的定金不足以彌補(bǔ)一方違約造成的損失，對(duì)方請(qǐng)求賠償超過(guò)定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償?shù)臄?shù)額總和不應(yīng)高于因違約造成的損失�！�
（4）交付定金情形如何判斷預(yù)約與本約
不能僅根據(jù)有定金的收受而認(rèn)定屬于本約，預(yù)約亦可有定金。定金之收受，可以作為成立本約的證據(jù)，亦可作為成立預(yù)約的證據(jù)。區(qū)分的關(guān)鍵：定金條款的內(nèi)容。約定交付定金一方“不訂立”買賣合同（本約），即喪失定金，收受一方“不訂立”買賣合同（本約）應(yīng)雙倍返還定金，則屬于預(yù)約；如約定交付方“不履行合同”則喪失定金，收受方“不履行合同”應(yīng)雙倍返還定金，則屬于本約。
（5）定金收受是證明合同（預(yù)約或者本約）成立的證據(jù)
判斷是否成立預(yù)約，仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)要約、承諾規(guī)則，關(guān)鍵看受要約方的意思表示是否構(gòu)成承諾，包含愿受合同約束的意思，應(yīng)為承諾（實(shí)盤），沒(méi)有愿受約束的意思（虛盤）。虛盤不是有效承諾，而屬于新的要約。有效承諾才成立合同。定金交付是合同成立的證明，約定違約金也是合同成立的證明，或者有定金交付，或者約定違約金，均可認(rèn)定成立合同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。再看適用定金罰則或違約金的條件，以“不訂立合同”為適用定金罰則的條件，是預(yù)約；以“不履行（交貨或付款）義務(wù)”為適用定金罰則的條件，是本約。同樣，以“不訂立合同”為適用違約金的條件，是預(yù)約；以“不履行（交貨或付款）義務(wù)”為適用違約金的條件，是本約。沒(méi)有“愿受合同約束的意思”（既沒(méi)有定金交付也沒(méi)有約定違約金），是虛盤，不構(gòu)成預(yù)約。
（七）不能僅憑書面文件的名稱而認(rèn)定預(yù)約
預(yù)約系約定將來(lái)訂立一定契約（本約）之契約。如將來(lái)系依所訂立契約履行而無(wú)須另定本約者，縱名為預(yù)約，仍非預(yù)約。（1975年臺(tái)上字第1567號(hào)判例）
五、買賣合同解釋第3條：買賣合同特別效力規(guī)則
解釋第三條：當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。
（一）對(duì)合同法132條的反面解釋
合同法第132條：“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分�！北緱l之反面，具體包括：（1）國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家舉辦的事業(yè)單位處分“直接支配的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，不符合“法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定”（《物權(quán)法》第53、54條）；（2）抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意（《物權(quán)法》第191條2款）；（3）融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備（《合同法》第242條）；（4）保留所有權(quán)買賣合同的買受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物（《合同法》第134條）。嚴(yán)格言之，本條之反面解釋，還可以包括惡意及誤認(rèn)出賣他人之物。但在合同法制定時(shí)，起草人將惡意及誤認(rèn)出賣他人之物，與惡意及誤認(rèn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓他人之物合二為一，設(shè)立“無(wú)權(quán)處分（他人財(cái)產(chǎn)）合同”規(guī)則，規(guī)定在總則第3章第51條。［8］因此，對(duì)合同法第132條作反面解釋，僅包括上述4種情形。
合同法起草人將本應(yīng)屬于第132條反面解釋范圍之內(nèi)的“惡意及誤認(rèn)出賣他人之物”，與“惡意及誤認(rèn)無(wú)償轉(zhuǎn)讓他人之物”合并，設(shè)立第51條“無(wú)權(quán)處分（他人財(cái)產(chǎn)）合同”規(guī)則：“經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。依反對(duì)解釋，未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的，該合同無(wú)效。依據(jù)合同法起草人創(chuàng)設(shè)“無(wú)權(quán)處分（他人財(cái)產(chǎn)）合同”規(guī)則之政策判斷，對(duì)合同法第132條反面解釋所包括的上述四種情形，屬于“所有權(quán)或者處分權(quán)受到限制的所有人處分自己的財(cái)產(chǎn)”，并非“惡意及誤認(rèn)處分他人財(cái)產(chǎn)”，顯而易見不在第51條適用范圍之內(nèi)，當(dāng)然不能僅“因出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)”而認(rèn)定合同無(wú)效。于是產(chǎn)生買賣合同解釋7月修改稿第4條。買賣合同解釋7月修改稿第4條：（買賣合同的效力） “當(dāng)事人一方僅以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。前款情形中出賣人因不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持�！�
鑒于5月在北京郊區(qū)舉行的專家討論會(huì)上，曾討論本條解釋規(guī)則與合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的關(guān)系，起草人特意在7月修改稿第4條添加了兩個(gè)“腳注”。第1款“腳注”原文：“該條款系對(duì)合同法第132條的反面解釋�！钡�2款“腳注”原文：“違約責(zé)任能否包括解除合同并賠償損失，也是一個(gè)問(wèn)題。”
第1款“腳注”，明示創(chuàng)設(shè)本條解釋規(guī)則的目的，是“對(duì)合同法第132條的反面解釋”，并非解釋合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則，澄清了5月專家討論會(huì)上個(gè)別人對(duì)本條解釋與無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則關(guān)系的混淆。
第2款“腳注”表明，起草人還沒(méi)有注意到，根據(jù)第1款解釋規(guī)則，“出賣人因不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移”，將構(gòu)成根本違約，應(yīng)發(fā)生違約責(zé)任（第107條）與法定解除權(quán)（第94條）的競(jìng)合，因而對(duì)第2款規(guī)定買受人可以“要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償”，心存疑慮。
（二）創(chuàng)設(shè)“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同”效力規(guī)則
所謂“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣”，俗稱“未來(lái)貨物買賣”，屬于典型商事買賣合同。此種買賣的特征在于，經(jīng)銷商與終端購(gòu)買人簽訂貨物買賣合同之后，經(jīng)銷商自己才與上端供應(yīng)商（生產(chǎn)商、進(jìn)口商、批發(fā)商）訂立買賣合同，購(gòu)進(jìn)已經(jīng)銷售給終端買受人的貨物。經(jīng)銷商與終端買受人之間的買賣合同簽訂之時(shí)，所出賣貨物還在上端供應(yīng)商（生產(chǎn)商、進(jìn)口商、批發(fā)商）的占有之下或者還沒(méi)有被生產(chǎn)出來(lái)，出賣人（經(jīng)銷商）還不享有對(duì)所出賣標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)。特別在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，經(jīng)銷商為了節(jié)約成本，實(shí)行所謂“零庫(kù)存”經(jīng)銷方式，致所謂“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣”，或“未來(lái)貨物買賣”，成為最常見、最重要的商事買賣合同形式。
合同法起草于中國(guó)開始由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌之初，起草人無(wú)法預(yù)見到將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下重要的買賣合同形式，故合同法未設(shè)相應(yīng)規(guī)則。致轉(zhuǎn)軌到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之后，將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣這種最常見、最重要的商事買賣合同形式，在現(xiàn)行法上沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)則，構(gòu)成立法漏洞。
鑒于將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同訂立之時(shí)，出賣人（經(jīng)銷商）尚未占有所出賣的標(biāo)的物，當(dāng)然不可能享有所出賣標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)，因而容易被混淆于“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)”，被誤認(rèn)為屬于合同法51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的適用范圍。而根據(jù)合同法起草人之立法本意，合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的適用范圍，并不包括將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同。為了糾正裁判實(shí)踐中，誤用合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則，裁判將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同糾紛情形的錯(cuò)誤，最高人民法院制定買賣合同解釋時(shí)，預(yù)定計(jì)劃創(chuàng)設(shè)將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同解釋規(guī)則。這就是買賣合同解釋7月修改稿第5條，起草人以“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同的效力”，作為這一解釋規(guī)則的名稱。7月修改稿第5條：（將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同的效力） “以將來(lái)可能取得所有權(quán)或者處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)為標(biāo)的物的合同當(dāng)事人，以出賣人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人在合同履行期限屆至?xí)r仍未能取得標(biāo)的物所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”［9］
將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同，是現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下最常見、最重要的商事買賣合同，其本身屬于合法行為，當(dāng)然不得“僅以出賣人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)為由”，認(rèn)定合同無(wú)效。如果出賣人在合同履行期屆至?xí)r仍不能取得標(biāo)的物所有權(quán)或者處分權(quán)，理當(dāng)構(gòu)成根本違約，依據(jù)合同法第107條，應(yīng)由出賣人承擔(dān)違約責(zé)任。另外，依據(jù)合同法第94條，還將發(fā)生買受人法定解除權(quán)。但在此時(shí)，起草人尚未注意到，將發(fā)生違約責(zé)任與法定解除權(quán)的競(jìng)合。特別值得注意的是，解釋起草人對(duì)7月修改稿第5條“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同”效力規(guī)則，特別加上了一個(gè)“腳注”：“如果第四條可以成立，那么第五條的情形可否并入第四條之中？”說(shuō)明解釋起草人，在按照制定本解釋之預(yù)定計(jì)劃，草擬了合同法第132條反面解釋規(guī)則（第4條）和新創(chuàng)將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則（第5條）之后，已經(jīng)注意到兩個(gè)解釋規(guī)則完全相同。既然如此，為什么不可以將兩個(gè)解釋規(guī)則合二為一呢？于是，就此問(wèn)題征求參與本解釋草案討論的民法專家的意見。鑒于合同法132條反面解釋規(guī)則（7月修改稿第4條），與新創(chuàng)將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣的效力規(guī)則（7月修改稿第5條）完全相同，起草人在征得參與討論的民法專家同意之后，遂將兩項(xiàng)解釋規(guī)則加以合并，成為解釋（8月稿）第4條，亦即最后正式公布的買賣合同解釋第3條。
（三）買賣合同解釋第3條：理論意義和實(shí)踐意義
以上對(duì)本條解釋起草討論修改過(guò)程的回顧，已充分表明，買賣合同解釋第3條，是合同法第132條反面解釋規(guī)則，和新創(chuàng)將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同效力規(guī)則合并而成，是最高人民法院運(yùn)用附屬于最高裁判權(quán)的解釋權(quán)，新創(chuàng)的一項(xiàng)解釋規(guī)則。
此項(xiàng)解釋規(guī)則的適用范圍，包括5種情形：（1）國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家舉辦的事業(yè)單位處分“直接支配的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)”，不符合“法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定”（《物權(quán)法》53、54條）；（2）抵押人出賣抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意（《物權(quán)法》191條2款）；（3）融資租賃承租人付清全部租金之前出賣租賃設(shè)備（《合同法》242條）；（4）保留所有權(quán)買賣合同的買受人在付清全款之前轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物（《合同法》134條）；（5）將來(lái)財(cái)產(chǎn)的買賣。前4種情形屬于“處分權(quán)受到限制的所有人出賣自己之物”［10］，第5種情形屬于所有人出賣尚未取得所有權(quán)之物，相對(duì)于合同法第132條規(guī)定的出賣人有所有權(quán)或者處分權(quán)的通常買賣合同而言，屬于買賣合同的特殊情形。因此，本條解釋規(guī)則，應(yīng)稱為“買賣合同特別效力規(guī)則”。
最高人民法院買賣合同解釋，創(chuàng)設(shè)第3條“買賣合同特別效力規(guī)則”，填補(bǔ)了合同法兩項(xiàng)法律漏洞：一是屬于合同法第132條反面的前述4種情形，其買賣合同效力（有效抑或無(wú)效）缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同”效力（有效抑或無(wú)效），缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)。由于此項(xiàng)解釋規(guī)則之創(chuàng)設(shè)，使法院裁判獲得明確無(wú)誤的指引：處分權(quán)受到限制的出賣人“處分自己財(cái)產(chǎn)”的情形及將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣情形，應(yīng)當(dāng)適用買賣合同解釋第3條“買賣合同特別效力規(guī)則”；無(wú)處分權(quán)的人（惡意或誤認(rèn)）“處分他人財(cái)產(chǎn)”情形，應(yīng)當(dāng)適用合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則。于是，可以糾正此前裁判實(shí)踐中，對(duì)于處分權(quán)受到限制的出賣人“處分自己財(cái)產(chǎn)”的情形及將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣情形，誤用合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的錯(cuò)誤。［11］顯而易見，最高人民法院買賣合同解釋第3條，創(chuàng)設(shè)“買賣合同特別效力規(guī)則”，具有重大的理論意義和實(shí)踐意義，表明最高人民法院從事法律解釋工作，達(dá)到前所未有的水準(zhǔn)，值得贊佩。但此項(xiàng)解釋規(guī)則公布之后，未能及時(shí)向法院系統(tǒng)進(jìn)而向整個(gè)法律界，準(zhǔn)確闡發(fā)此項(xiàng)解釋規(guī)則的解釋標(biāo)的（對(duì)象）、適用范圍、規(guī)范意旨及與其他法律規(guī)則之間的界分，以發(fā)揮此項(xiàng)解釋規(guī)則的規(guī)范功能，反而因自己的不當(dāng)釋義，招致法律界對(duì)本條具有重大理論意義和實(shí)踐意義的解釋規(guī)則的誤解！被誤解為對(duì)合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則的修改！引起法律界思想混亂！不能不令人惋惜。
（四）如何看待合同法51條？
合同法實(shí)施以來(lái)，有關(guān)合同法第51條的爭(zhēng)論一直沒(méi)有停息。略加分析可以發(fā)現(xiàn)，民法學(xué)界多數(shù)學(xué)者和實(shí)務(wù)界對(duì)該條持肯定態(tài)度，批評(píng)第51條、認(rèn)為該條立法錯(cuò)誤的，只是少數(shù)學(xué)界精英。對(duì)第51條的主要批評(píng)有三：（1）所謂與“共同規(guī)則”不一致；（2）所謂片面保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的安全對(duì)買受人不利；（3）所謂起草人故意標(biāo)新立異。
關(guān)于批評(píng)（1）：合同法51條規(guī)定無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，須以權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)為有效條件，權(quán)利人不追認(rèn)、處分人事后也未取得處分權(quán)的，無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效。并非起草人不了解所謂共同規(guī)則，而是起草人有意與所謂共同規(guī)則不一致。因此，僅指出本條規(guī)定與所謂共同規(guī)則不一致，尚不足以構(gòu)成對(duì)本條的正當(dāng)批評(píng)。
關(guān)于批評(píng)（2）：無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，因權(quán)利人不追認(rèn)，處分人事后也未取得處分權(quán)而致合同無(wú)效情形，買受人如屬于善意，依物權(quán)法第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，仍可獲得標(biāo)的物所有權(quán)；買受人非屬于善意，則依合同法第58條關(guān)于合同無(wú)效的效果之規(guī)定，可要求出賣人如數(shù)返還買賣價(jià)金，如果因此受有損失，還可以要求有過(guò)錯(cuò)的出賣人予以賠償�？梢�，合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則，并非對(duì)買受人不利。所謂片面保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜的安全、對(duì)買受人不利的批評(píng)，實(shí)難謂公允。
關(guān)于批評(píng)（3）：毋庸諱言，包括合同法在內(nèi)的中國(guó)民法，屬于所謂繼受法。但歷史上所謂法律繼受，有所謂主動(dòng)繼受與被動(dòng)繼受之分。所謂被動(dòng)繼受，指殖民地繼受宗主國(guó)法律，實(shí)則宗主國(guó)將本國(guó)法律，強(qiáng)行地適用于殖民地，如歷史上英國(guó)法適用于北美、日本法適用于朝鮮、日本法適用于我臺(tái)灣，當(dāng)然是原封不動(dòng)的繼受，宗主國(guó)不允許作為殖民地的繼受國(guó)有任何選擇和改動(dòng)的自由。中國(guó)繼受外國(guó)法屬于主動(dòng)繼受，尤其改革開放以來(lái)的民事立法，在廣泛參考借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)成功的立法經(jīng)驗(yàn)和判例學(xué)說(shuō)之時(shí)，總是結(jié)合本國(guó)國(guó)情有所選擇、有所變更、有所創(chuàng)新。在合同法、物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法上這樣的實(shí)例不少。合同法第51條只是其中一例。指為標(biāo)新立異，亦無(wú)不可。
簡(jiǎn)而言之，合同法起草人在設(shè)計(jì)和擬定合同法51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則、第130條買賣合同定義、第132條要求出賣人對(duì)所出賣之物應(yīng)有所有權(quán)或者處分權(quán)，未遵從所謂共同規(guī)則，既非有意追求所謂的特色，也非有意要標(biāo)新立異，只不過(guò)是在看到所謂共同規(guī)則與社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)不一致之后，自覺(jué)選擇了遵從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)罷了。
按照人們無(wú)數(shù)次的交易實(shí)踐所積累的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，買賣合同與現(xiàn)實(shí)交易行為，是一一對(duì)應(yīng)的，例如購(gòu)買一只茶杯，只是一個(gè)交易行為，亦即一個(gè)買賣合同。但按照所謂共同規(guī)則，你必須把購(gòu)買一只茶杯的交易理解為三個(gè)法律行為：
（1）你與出賣人購(gòu)買茶杯討價(jià)還價(jià)達(dá)成合意，成立一個(gè)買賣合同，屬于債權(quán)行為。根據(jù)此債權(quán)行為，你享有請(qǐng)求出賣人交付你所選定的那只茶杯的債權(quán)，當(dāng)然你也因此負(fù)有按照出賣人的要求支付價(jià)款的義務(wù)。但你與出賣人訂立的買賣合同，尚不足以使你得到你所選定的那只茶杯的所有權(quán)。（2）你要得到那只茶杯的所有權(quán)，還必須與出賣人締結(jié)另一個(gè)法律行為，將你所購(gòu)買的那只茶杯的所有權(quán)移轉(zhuǎn)到你的名下，此項(xiàng)法律行為以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的，屬于物權(quán)行為。（3）你還須與出賣人協(xié)商締結(jié)第三個(gè)法律行為（物權(quán)行為），將你付出的購(gòu)買茶杯的價(jià)款若干元人民幣的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給出賣人。
按照所謂共同規(guī)則，你與出賣人訂立的買賣合同，只是使雙方負(fù)擔(dān)交貨付款的債務(wù)，性質(zhì)上屬于債權(quán)行為（負(fù)擔(dān)行為），與你所購(gòu)買的那只茶杯的所有權(quán)移轉(zhuǎn)無(wú)關(guān)。因此，買賣合同，不應(yīng)包含標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)的效力；也不應(yīng)要求出賣人對(duì)于所出賣的標(biāo)的物，應(yīng)有所有權(quán)或者處分權(quán)；無(wú)處分權(quán)的人（因惡意或者誤認(rèn)）出賣他人之物，即使權(quán)利人不予追認(rèn)、處分人事后也沒(méi)有得到處分權(quán)，買賣合同仍然應(yīng)當(dāng)有效。
中華民族尚屬于擅長(zhǎng)抽象思維的民族，但無(wú)論如何也難于想象，我們的十多億普通人民，能夠把哪怕是購(gòu)買一只茶杯的交易，理解為締結(jié)了三個(gè)法律行為！能夠理解，合同法何以不要求出賣人對(duì)所出賣之物有所有權(quán)或者處分權(quán)！能夠理解，一個(gè)人因惡意或者誤認(rèn)把別人的東西賣了，合同法居然規(guī)定買賣合同有效！
合同法制定中確曾討論過(guò)這樣的設(shè)例：假如有人把天安門城樓出賣給某個(gè)外國(guó)人，能否設(shè)想最高人民法院或者北京高院依據(jù)中國(guó)的合同法宣告買賣合同有效？不幸而言中，今天就有真切實(shí)例擺在中國(guó)人民面前：日本一些人正在鼓噪上演所謂“購(gòu)買”我國(guó)神圣領(lǐng)土釣魚島的反華鬧劇，這些人真要訂立了以東京都或者日本國(guó)作為買受人的所謂的“買賣合同”，能否設(shè)想依據(jù)中國(guó)的合同法宣告該“買賣合同”有效？！應(yīng)該慶幸，當(dāng)年合同法的起草人遵從中國(guó)人民的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定了不同于所謂共同規(guī)則的規(guī)則！中國(guó)政府新聞發(fā)言人嚴(yán)正聲明：中國(guó)神圣領(lǐng)土釣魚島絕不允許任何人買賣！其法律根據(jù)，就是中國(guó)合同法第51條。
一只貓就是一只貓，你不能硬說(shuō)成三只貓！買賣合同不僅發(fā)生交貨付款的債權(quán)債務(wù)，當(dāng)然還發(fā)生標(biāo)的物和價(jià)金所有權(quán)的移轉(zhuǎn)！出賣人須對(duì)所出賣之物有所有權(quán)或者處分權(quán)！無(wú)處分權(quán)的人因惡意或誤認(rèn)出賣他人財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人不追認(rèn)、處分人事后也未取得處分權(quán)的，當(dāng)然買賣合同無(wú)效！合同法第130條、第132條、第51條之所以不同于所謂共同規(guī)則，不過(guò)是起草人遵從社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。如此而已！
（五）誰(shuí)有權(quán)修改法律？
就算退一萬(wàn)步，承認(rèn)合同法第51條無(wú)權(quán)處分合同規(guī)則錯(cuò)誤，也不能由最高人民法院通過(guò)制定司法解釋予以修改！理由很簡(jiǎn)單：最高人民法院無(wú)權(quán)修改法律。
誰(shuí)有權(quán)修改法律？唯有立法者有權(quán)修改法律。最高法院無(wú)權(quán)修改法律。即使是依據(jù)該國(guó)憲法擁有法律審查權(quán)的最高法院（或者憲法法院），也只是在審理違憲案件時(shí)，有權(quán)判斷涉案法律（法規(guī)）是否違反憲法，有權(quán)作出涉案法律（法規(guī)）違憲與否的宣告，絕對(duì)不能對(duì)被宣告違憲的法律（法規(guī)）擅作修改！法院包括最高法院無(wú)權(quán)修改法律，這是法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)一體遵循的鐵則！
尊重法律、維護(hù)法律，是法官和法院的神圣職責(zé)，絕對(duì)不能借口行使裁判權(quán)、解釋權(quán)修改法律！法律有威信，法院、法官才有威信；法律有尊嚴(yán)，法院、法官才有尊嚴(yán)！法院、法官自己不尊重法律，不維護(hù)法律，把法律當(dāng)成可以執(zhí)行、可以不執(zhí)行、可以隨意修改的東西，也就否定了法院和法官自己！
六、買賣合同解釋第27條：關(guān)于違約金調(diào)整的釋明
解釋第27條：買賣合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過(guò)高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判。
此項(xiàng)解釋規(guī)則，來(lái)源于《最高人民法院關(guān)于審理民商事合同案件的指導(dǎo)意見（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）》：“現(xiàn)階段由于國(guó)內(nèi)宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和影響，民商事合同履行過(guò)程中違約現(xiàn)象比較突出。對(duì)于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過(guò)分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院應(yīng)根據(jù)合同法第一百一十四條第二款和最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)合同法若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法解釋（二）》）第二十九條等關(guān)于調(diào)整過(guò)高違約金的規(guī)定內(nèi)容和精神，合理調(diào)整違約金數(shù)額，公平解決違約責(zé)任問(wèn)題�！薄霸诋�(dāng)前企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況普遍較為困難的情況下，對(duì)于違約金數(shù)額過(guò)分高于違約造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則，堅(jiān)持以補(bǔ)償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質(zhì)，合理調(diào)整裁量幅度，切實(shí)防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過(guò)高的違約金�！薄盀闇p輕當(dāng)事人訴累，妥當(dāng)解決違約金糾紛，違約方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約進(jìn)行免責(zé)抗辯而未提出違約金調(diào)整請(qǐng)求的，人民法院可以就當(dāng)事人是否需要主張違約金過(guò)高問(wèn)題進(jìn)行釋明�！睂⒈緦儆诋�(dāng)事人處分權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，即法律規(guī)定的實(shí)體權(quán)利之是否行使，納入法庭釋明權(quán)行使的范圍，反映了人民法院在當(dāng)前形勢(shì)下，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)正義，確保公正裁判，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的指導(dǎo)思想，在司法政策上值得肯定。但是否因此動(dòng)搖法院裁判的中立性原則，不無(wú)疑義。
特別值得注意的是，上訴指導(dǎo)意見非常謹(jǐn)慎地采用了賦權(quán)性措辭“可以”，據(jù)此，法庭是否進(jìn)行釋明，屬于法庭的“職權(quán)”，而非法庭的“義務(wù)”。這一點(diǎn)很重要。既然是法庭的職權(quán)，法庭對(duì)于是否進(jìn)行釋明，有充分的裁量自由：當(dāng)法庭認(rèn)為本案違約金約定“顯然過(guò)高、過(guò)低”時(shí)，當(dāng)然有權(quán)對(duì)當(dāng)事人釋明；反之，法庭當(dāng)然有權(quán)不予釋明；法庭未予釋明，即使事后二審法庭認(rèn)為本案違約金約定“顯然過(guò)高、過(guò)低”，也不得因此認(rèn)定一審判決錯(cuò)誤。假如二審法庭認(rèn)為，一審法庭未就違約金調(diào)整進(jìn)行釋明，導(dǎo)致一審判決顯失公正，可以采取兩種方法予以糾正：一是發(fā)回重審，二是直接改判，理由是：合同關(guān)于違約金的約定違反合同法第6條關(guān)于誠(chéng)信原則的規(guī)定。
值得注意的是，買賣合同解釋第27條，明確規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行“釋明”，此項(xiàng)“釋明”，成為法庭的“義務(wù)”，與前述指導(dǎo)意見截然相反。既然屬于法庭“義務(wù)”，法庭就沒(méi)有任何自由裁量的余地，無(wú)論法庭是否認(rèn)為違約金約定過(guò)高，都必須進(jìn)行“釋明”。要這樣理解，則一審法庭未予釋明，應(yīng)否構(gòu)成一審程序錯(cuò)誤？
鑒于法庭對(duì)于哪些事項(xiàng)可以釋明，對(duì)于哪些事項(xiàng)不能釋明，與訴訟中被告主張抗辯（抗辯權(quán)）有關(guān)，因此，下面介紹被告可能主張的抗辯（抗辯權(quán)）的分類及其順序：
首先應(yīng)當(dāng)考慮“適用范圍抗辯”，即主張本案事實(shí)不符合原告方提出的“法律規(guī)范”的“適用范圍”。例如，針對(duì)原告以合同法107條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的違約責(zé)任賠償訴訟，主張合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效均屬于“適用范圍抗辯”；再如，針對(duì)原告以消法49條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的雙倍賠償?shù)南M(fèi)者訴訟，主張?jiān)尜?gòu)買商品不是為了“生活消費(fèi)的需要”；再如，針對(duì)原告以產(chǎn)品質(zhì)量法第41條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的產(chǎn)品責(zé)任訴訟，主張“不屬于產(chǎn)品”，亦屬于“適用范圍抗辯”。如果抗辯成功，法庭將駁回原告方的“訴訟請(qǐng)求”。
其次應(yīng)考慮“構(gòu)成要件抗辯”，即主張本案事實(shí)不符合該“法律規(guī)范”的“構(gòu)成要件”。例如，在違約責(zé)任訴訟中主張不構(gòu)成違約；在瑕疵擔(dān)保責(zé)任訴訟中主張標(biāo)的物質(zhì)量合格（無(wú)瑕疵），主張買受人未在約定的或者合理的檢驗(yàn)期間內(nèi)發(fā)異議通知；在過(guò)錯(cuò)侵權(quán)訴訟中主張“無(wú)過(guò)錯(cuò)”、主張“不存在因果關(guān)系”；在侵犯名譽(yù)權(quán)訴訟中，主張所傳播的事實(shí)“基本真實(shí)”、主張“未造成原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低”；在請(qǐng)求雙倍賠償?shù)脑V訟中，主張“不構(gòu)成欺詐行為”；在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，主張“產(chǎn)品無(wú)缺陷”等，均屬于“構(gòu)成要件抗辯”。如經(jīng)審查認(rèn)為抗辯理由成立，法庭將認(rèn)定本案事實(shí)不符合“法律規(guī)范”的構(gòu)成要件，并作出原告敗訴、被告勝訴的判決。
再其次應(yīng)考慮“免責(zé)抗辯”，即主張被告有“免除責(zé)任”的正當(dāng)理由。例如，主張“訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)”，主張“不可抗力免責(zé)”，主張合同有“免責(zé)條款”，以及主張有“法定免責(zé)事由”等，屬于“免責(zé)抗辯”。如果抗辯成功，法庭將判決被告不承擔(dān)責(zé)任。
最后還應(yīng)當(dāng)考慮“減輕責(zé)任的抗辯”，即主張被告有減輕責(zé)任的正當(dāng)理由。例如，主張“受害人有過(guò)失”、“監(jiān)護(hù)人有過(guò)失”，主張合同約定的“違約金過(guò)高”，主張?jiān)鏋榧皶r(shí)采取措施避免“損失擴(kuò)大”，在違約責(zé)任訴訟中主張“不可預(yù)見規(guī)則”等，屬于“減輕責(zé)任抗辯”。如果抗辯成功，法庭將判決減輕被告的賠償責(zé)任。
須特別說(shuō)明，主張“適用范圍抗辯”和“構(gòu)成要件抗辯”，是以“事實(shí)”作為“抗辯理由”，法庭有主動(dòng)審查的義務(wù)，即使被告未主張“適用范圍抗辯”、“構(gòu)成要件抗辯”，法庭亦應(yīng)主動(dòng)審查本案是否符合該法律規(guī)范的適用范圍，是否具備該法律規(guī)范的構(gòu)成要件。如果法庭疏于審查，將構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤，是上訴審或者再審撤銷原判的理由。［12］
有鑒于此，法庭為了查明有關(guān)適用范圍和構(gòu)成要件的事項(xiàng)，可以對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行“釋明”，例如違約責(zé)任案件，提示當(dāng)事人就違約或者不違約舉證；侵權(quán)責(zé)任案件，提示當(dāng)事人就是否存在因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)舉證。
而主張“免責(zé)抗辯”和“減責(zé)抗辯”，則是用另一個(gè)“法律規(guī)范”作為“抗辯理由”，法庭無(wú)主動(dòng)審查義務(wù)，如被告未予主張，法庭將視為“放棄權(quán)利”而不予審查。［13］有免責(zé)事由或者減責(zé)事由，被告在一審未主張免責(zé)抗辯或減責(zé)抗辯，一審判決被告承擔(dān)全部責(zé)任，不構(gòu)成適用法律錯(cuò)誤。一審未主張免責(zé)抗辯或減責(zé)抗辯，將被視為放棄權(quán)利，此后在上訴審和再審將不得再行主張。免責(zé)抗辯和減責(zé)抗辯，實(shí)質(zhì)是法律賦予當(dāng)事人的某種實(shí)體權(quán)利，其是否主張，屬于當(dāng)事人處分范圍，法庭不應(yīng)進(jìn)行所謂“釋明”。
浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于釋明的規(guī)定：“法官釋明限于闡釋法律規(guī)定，告知訴訟風(fēng)險(xiǎn)及訴訟相關(guān)事實(shí)，不得違反辯論原則、處分原則。”其中所謂“訴訟相關(guān)事實(shí)”，應(yīng)指涉及原告的請(qǐng)求權(quán)是否存在、是否消滅的事實(shí)，即被告據(jù)以主張適用范圍抗辯和構(gòu)成要件抗辯的事實(shí)，屬于法庭依職權(quán)審查的范圍。因此，如被告未予主張，法庭可以進(jìn)行釋明。而在原告請(qǐng)求權(quán)成立的前提下，被告是否有免除責(zé)任或者減輕責(zé)任的理由，屬于實(shí)體法賦予當(dāng)事人的權(quán)利，法庭無(wú)權(quán)主動(dòng)審查，也不能予以釋明。
最高人民法院關(guān)于買賣合同解釋第27條規(guī)定：買賣合同當(dāng)事人“未主張調(diào)整過(guò)高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。”此項(xiàng)解釋是否適當(dāng)，值得研究。
合同法第114條第2款規(guī)定，約定的違約金過(guò)高或者過(guò)低的，違約方有權(quán)請(qǐng)求法庭調(diào)整致合理數(shù)額，屬于法律賦予當(dāng)事人的權(quán)利。因此，是否要求調(diào)整違約金，當(dāng)事人有處分權(quán)。買賣合同解釋第27條規(guī)定法庭“應(yīng)當(dāng)”進(jìn)行“釋明”，有違反處分原則之嫌。為了追求個(gè)案的公正，違背了法庭裁判的中立原則、當(dāng)事人處分原則。違約金調(diào)整，只是減輕被告的責(zé)任，法庭尚且應(yīng)當(dāng)予以釋明，則能夠使被告完全免責(zé)的“訴訟時(shí)效是否經(jīng)過(guò)”、“有無(wú)法定免責(zé)事由”、“合同是否有免責(zé)條款”等，法庭更應(yīng)當(dāng)“釋明”！否則，有失均衡。
七、偽裝行為與隱藏行為
對(duì)于一些可疑的案件，一些反常的案件，一定要進(jìn)行“實(shí)質(zhì)判斷”。我所說(shuō)的“實(shí)質(zhì)判斷”，是指法庭在認(rèn)定事實(shí)的時(shí)候，不能僅看當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，當(dāng)事人提供的證據(jù)材料上反映出來(lái)的“事實(shí)”，有可能是“假象”，是“偽裝”，其“真相”、真實(shí)的法律行為被掩蓋起來(lái)了。這就是民法教科書上所謂偽裝行為與隱藏行為問(wèn)題。
民法上所謂偽裝行為（亦稱虛偽表示），指雙方當(dāng)事人通謀而為之虛假的法律行為。偽裝行為，是用來(lái)掩蓋真實(shí)法律行為的偽裝。偽裝行為所掩蓋的真實(shí)法律行為，稱為隱藏行為。偽裝行為，并非當(dāng)事人的真實(shí)的意思表示，當(dāng)然應(yīng)無(wú)效。至于隱藏行為是否有效，應(yīng)適用關(guān)于該法律行為之規(guī)定。教科書通常舉房屋買賣偽裝成贈(zèng)與合同的例子。當(dāng)事人訂立房屋買賣合同，為規(guī)避稅法而偽裝為贈(zèng)與合同。則贈(zèng)與合同為偽裝行為，應(yīng)當(dāng)無(wú)效，所掩蓋的房屋買賣是隱藏行為，其是否有效，應(yīng)依關(guān)于房屋買賣的法律規(guī)定判斷。近年的裁判實(shí)踐中遇到的偽裝行為與隱藏行為，絕不僅僅是房屋買賣偽裝成贈(zèng)與合同這樣簡(jiǎn)單。
法官遇可疑、反常、不合情理的案件，對(duì)于當(dāng)事人雙方的陳述不可輕信，一定問(wèn)為什么？合同書為什么這樣寫？當(dāng)事人為什么這樣說(shuō)？書面證據(jù)和口頭陳述背后究竟掩蓋著什么樣的事實(shí)？什么樣的動(dòng)機(jī)？什么樣的目的？什么樣的真相？一定要注意社會(huì)生活的復(fù)雜性，一些狡猾的當(dāng)事人、自作聰明的當(dāng)事人常會(huì)用一種偽裝行為，把真實(shí)的法律行為掩蓋起來(lái)、隱藏起來(lái)。法官?gòu)暮贤瑫葧孀C據(jù)及雙方口頭證據(jù)看到的不是案件真相而是假象（偽裝行為）。案件真相（真實(shí)的法律行為）被掩蓋、隱藏起來(lái)了。因此，一定不要被假象（偽裝行為）欺騙，要根究假象背后的真相是什么，只有識(shí)破假象（偽裝行為）、把握真相（隱藏行為），直接依法判斷隱藏行為是否有效，才能正確裁判案件。
（一） 隱藏行為屬于違法行為
如所謂“委托理財(cái)”案件。委托方要求執(zhí)行所謂“委托理財(cái)”合同，作為受托人的證券公司主張合同違法。究竟什么叫委托理財(cái)？本案是不是真正的委托理財(cái)？實(shí)際上當(dāng)事人在簽定“委托理財(cái)”合同書的同時(shí)，還簽定了一份所謂“補(bǔ)充協(xié)議”。委托理財(cái)合同約定：委托方將自有資金5000萬(wàn)元委托受托人購(gòu)買有價(jià)證券，約定收益回報(bào)和應(yīng)付傭金，單看委托理財(cái)合同，符合合同法關(guān)于委托合同的規(guī)定，并無(wú)違法、異常之處。但同時(shí)簽定的“補(bǔ)充協(xié)議”約定，受托人可以利用替委托人購(gòu)買的證券，可以回購(gòu)這些證券。把所謂“委托理財(cái)”合同書與同時(shí)簽定的“補(bǔ)充協(xié)議”書合起來(lái)看，就可以把握本案的實(shí)質(zhì)，根本不是什么委托理財(cái)合同，而是證券公司以支付高利率為條件向企業(yè)借款，屬于非法拆借。當(dāng)我們通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷，準(zhǔn)確把握案件事實(shí)名為“委托理財(cái)”、實(shí)質(zhì)是非法拆借之后，問(wèn)題也就迎刃而解了！
再如所謂“銀行借款”案。不是通常私人、企業(yè)向銀行借款，而是銀行作為借款人向私人、企業(yè)借款。這難道不反常嗎？作為債權(quán)人的原告起訴銀行，以銀行簽定的借款合同為根據(jù)，借款合同寫得很清楚，銀行是借款人，明確約定了借款金額，還款日期，違約金等內(nèi)容。被告銀行答辯說(shuō)，銀行是金融機(jī)構(gòu)，有必要向私人借款嗎？沒(méi)有必要借款，那為什么要簽定借款合同？本案的實(shí)質(zhì)是什么？當(dāng)事人究竟是什么關(guān)系？什么目的？這些疑問(wèn)不弄清楚，單憑借款合同書就認(rèn)定借款合同關(guān)系，讓銀行承擔(dān)歸還本金利息的責(zé)任；或者單憑金融機(jī)構(gòu)不可能借款，否定借款合同，免除銀行的責(zé)任，都是輕率的，都不可能實(shí)現(xiàn)法律正義。
本案的實(shí)質(zhì)是：銀行為企業(yè)間非法拆借資金提供擔(dān)保，采取由銀行作為借款人簽定借款合同的形式，借款金額4000萬(wàn)元，用款人僅歸還了幾百萬(wàn)，還欠3000多萬(wàn)。單憑借款合同書，認(rèn)定銀行是借款人，讓銀行歸還3000多萬(wàn)，將有失公正；認(rèn)為銀行不可能借款，否定借款合同，免除銀行的責(zé)任，同樣有失公正。把握三方共同策劃非法拆借，銀行名為借款人實(shí)際是為非法拆借充當(dāng)保證人的實(shí)質(zhì)，判決三方分擔(dān)因違法行為無(wú)效所造成的損失，各自為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，就不難實(shí)現(xiàn)法律正義。
（二）隱藏行為屬于合法行為
還有這樣一個(gè)案件，原告起訴要求法院判決強(qiáng)制實(shí)際履行買賣合同，根據(jù)是一份房屋買賣合同書。合同書約定，原告支付40萬(wàn)元人民幣，購(gòu)買被告四套商品房。按照合同訂立當(dāng)時(shí)的價(jià)格，這四套房屋價(jià)值也在200萬(wàn)以上。價(jià)值200多萬(wàn)的四套房屋只賣40萬(wàn)，這難道不奇怪？難道不值得懷疑？原審卻沒(méi)有懷疑，作出強(qiáng)制交房、過(guò)戶的判決，造成錯(cuò)案。再審法院沒(méi)有輕易相信合同書，查明合同書背后被掩蓋的真相：被告急需用錢，向原告借款40萬(wàn)，以四套房屋作為擔(dān)保，按照原告的要求采用了簽訂房屋買賣合同的形式。形式上是房屋買賣，實(shí)質(zhì)是借款的擔(dān)保。再審法院在作出實(shí)質(zhì)判斷之后，不難作出公正判決：即認(rèn)定本案房屋買賣合同屬于虛假法律行為，不具有法律效力，另按照真實(shí)的借款關(guān)系判決被告歸還40萬(wàn)借款本金和利息。
（三）隱藏行為處于合法與非法之間
例如所謂“居間費(fèi)”案件。書面合同約定的居間費(fèi)金額幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)。我們的法官竟然毫不懷疑，沒(méi)有追問(wèn)一下這究竟是什么樣的居間合同？一審認(rèn)定合同無(wú)效，二審認(rèn)定合同有效，再審又認(rèn)定合同無(wú)效。問(wèn)題在于，法庭沒(méi)有把握案件的實(shí)質(zhì)，僅憑合同書和雙方陳述，就合同論合同，沒(méi)有把握背后的目的和真相，沒(méi)有問(wèn)究竟是不是真的“居間合同”？沒(méi)有問(wèn)為什么要約定如此巨額的“居間費(fèi)”？
如果法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，透過(guò)合同書和當(dāng)事人陳述反映出來(lái)的假象，把握了雙方真實(shí)的關(guān)系、真實(shí)的目的，不難發(fā)現(xiàn)名為居間合同、名為居間費(fèi)，但并不是平常的居間合同，甚至根本不是什么居間合同。有的所謂“居間合同”，實(shí)際是一方利用自身“優(yōu)勢(shì)”，以自己的名義承攬建設(shè)工程之后，規(guī)避法律關(guān)于禁止轉(zhuǎn)包的規(guī)定，而與真正承建工程的承包人訂立所謂“居間合同”，所謂“居間費(fèi)”是工程轉(zhuǎn)包的報(bào)酬。
有的所謂“居間合同”，實(shí)際是一方當(dāng)事人以自己的名義、自己的“優(yōu)勢(shì)”（關(guān)系）取得建設(shè)用地使用權(quán)（甚至僅僅是批準(zhǔn)建設(shè)用地的批文），但自己根本就不打算開發(fā)，也沒(méi)有能力開發(fā)，目的是通過(guò)轉(zhuǎn)讓使用土地的“權(quán)利”謀取利益。為了規(guī)避法律法規(guī)關(guān)于土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，采用了訂立居間合同的形式，合同上約定的巨額居間費(fèi)往往上千萬(wàn)元，實(shí)際上并不是什么“居間費(fèi)”，而是轉(zhuǎn)讓建設(shè)用地使用權(quán)或者獲得建設(shè)用地使用權(quán)的批文的代價(jià)（轉(zhuǎn)讓費(fèi)）。我們的法官進(jìn)行“實(shí)質(zhì)判斷”，把握案件事實(shí)真相之后，才有可能作出正確的判決。
———————————————————————————————————
［1］以上參見近江幸治《民法講義：契約法》，成文堂版，第123頁(yè)。
［2］法國(guó)民法典第1589條第1款：買賣預(yù)約，在雙方當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物與價(jià)金已相互同意時(shí)，即等于買賣。引自羅結(jié)珍譯《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社版，第370頁(yè)。
［3］日本民法典第556條（買賣的單方預(yù)約）（1）買賣一方的預(yù)約，自相對(duì)人表示完成買賣的意思時(shí)起，發(fā)生效力。（2）前項(xiàng)的意思表示未確定期間時(shí)，預(yù)約人可以確定相當(dāng)?shù)钠陂g，催告相對(duì)人就所指定期間內(nèi)是否完成買賣做出確切回答。如果相對(duì)人在該期間內(nèi)沒(méi)有確切答復(fù)時(shí)，買賣一方的預(yù)約喪失其效力。渠濤編譯《最新日本民法》，法律出版社版，第122頁(yè)。
［4］瑞士債法典第22條【預(yù)約合同】雙方當(dāng)事人可以通過(guò)合同形式約定在將來(lái)訂立合同。法律為保護(hù)當(dāng)事人而規(guī)定將來(lái)訂立的合同采用特定形式始得生效的，預(yù)約合同也應(yīng)當(dāng)采用該種形式訂立。引自吳兆祥、石佳友、孫淑妍譯《瑞士債法典》，法律出版社版，第5頁(yè)。
［5］法民第1589條“買賣預(yù)約”原文為promesse de vente，意為“出賣人對(duì)出賣某物的許諾”，見羅結(jié)珍譯《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社版，第370頁(yè)“譯者注”。
［6］參見近江幸治《民法講義：契約法》，成文堂，第123頁(yè)。
［7］參見近江幸治《民法講義：契約法》，成文堂，第123頁(yè)。
［8］合同法51條不包括惡意及誤認(rèn)拋棄他人之物，因“拋棄”屬于事實(shí)行為，而非合同。
［9］2011年5月專家論證修改稿本條（第5條）名稱仍為“買賣合同的效力”，與第4條的名稱相同。7月修改稿本條名稱變更為“將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣合同的效力”，第4條名稱仍為“買賣合同的效力”，但起草人為第4條加了一個(gè)“腳注”：“本條是對(duì)第132條的反面解釋”。意在明示兩條解釋規(guī)則不同的解釋標(biāo)的（對(duì)象）。
［10］第（3）、（4）兩種案型，亦屬于“所有人出賣自己的財(cái)產(chǎn)”，因?yàn)槌鲎馊讼碛性O(shè)備“所有權(quán)”、前出賣人保留售出貨物的“所有權(quán)”，僅作為所欠租金、價(jià)金的擔(dān)保，屬于“擔(dān)保權(quán)人”，不是真正的所有權(quán)人。
［11］合同法第51條的適用范圍：無(wú)處分權(quán)的人因惡意或誤認(rèn)處分他人財(cái)產(chǎn)。其中所謂“財(cái)產(chǎn)”，僅指有形財(cái)產(chǎn)（動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)），不包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)（債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)）；所謂“處分”，僅指有償轉(zhuǎn)讓（出賣）及無(wú)償轉(zhuǎn)讓（贈(zèng)與），不包括設(shè)立擔(dān)保權(quán)、使用權(quán)。裁判實(shí)踐中常見誤用合同法第51條的錯(cuò)誤，除這里指出的誤用于處分權(quán)受到限制的出賣人“處分自己財(cái)產(chǎn)”的案型及將來(lái)財(cái)產(chǎn)買賣案型之外，還有，如誤用于共有人處分共有物案型、非持股人轉(zhuǎn)讓股權(quán)案型、非所有人設(shè)立擔(dān)保權(quán)、使用權(quán)案型。
［12］我所謂“適用范圍抗辯”，王澤鑒先生稱為“權(quán)利障礙的抗辯”；我所謂“構(gòu)成要件抗辯”，王澤鑒先生稱為“權(quán)利毀滅的抗辯”。王澤鑒先生指出，權(quán)利障礙的抗辯和權(quán)利毀滅的抗辯，屬于訴訟上的抗辯，效力在使原告的請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，在訴訟進(jìn)行中當(dāng)事人縱未提出，法庭亦應(yīng)進(jìn)行審查，如認(rèn)為有抗辯事由存在，應(yīng)依職權(quán)作出有利于被告之裁判。見王澤鑒《民法思維》，北京大學(xué)出版社，第135頁(yè)。
［13］我所謂“免責(zé)抗辯”和“減責(zé)抗辯”，王澤鑒先生稱為“實(shí)體法上的抗辯權(quán)”，效力在對(duì)抗原告已經(jīng)發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)，既為權(quán)利，則權(quán)利人是否主張有其自由，被告放棄抗辯權(quán)，法庭不得依職權(quán)審查，唯被告主張時(shí)，法庭才有審查義務(wù)。見王澤鑒《民法思維》，北京大學(xué)出版社，第135頁(yè)。